电影一封关于父亲的信
高分推荐

一封关于父亲的信

影片信息

  • 片名:一封关于父亲的信
  • 状态:HD
  • 主演 :Kurt Kuenne/
  • 导演:库特·库恩尼/
  • 类型:剧情/纪录片/犯罪/
  • 年份:2008
  • 地区:美国/
  • 语言:英语
  • 上映:未知
  • 时长 :95 分钟
  • 更新:2023-12-14 19:20
  • 剧情:一位电影制片人正在制作一部纪录片来纪念他被谋杀的朋友,却发现杀害他的女人怀上了被谋杀朋友的孩子。   导演库尔特极具影响力的纪录片,最初是为了纪念他被杀的朋友安德鲁·巴格比而写的,安德鲁·巴格比于 2001 年被他疯狂的前女友谋杀。然而,当库尔特飞越半个地球去采访巴格比凶手的朋友和家人时之后,他发现凶手雪莉·特纳已经逃往纽芬兰以逃避逮捕。由于加拿大法律背后的干预保护,她仍然是一个自由人;在此期间,她透露自己怀上了安德鲁的孩子。大卫和凯瑟琳(安德鲁·巴格比的父母)在得知这名妇女对他们儿子的死负有全部责任后,也前往纽芬兰,以更接近他们的亲生孙子。然而这让事情变得更糟。<br>本来打算给四分,但为了提高豆瓣评分,给了五分。我不明白为什么豆瓣上有网友降低了这部电影的评分,因为它太主观了。如果你不同情受害者,你很难同情凶手吗?那些想要显得“有主见而不是仅仅被电影驱使”的人应该自己去
Kurt Kuenne
  • 扫一扫用手机访问

 立即播放  无尽云

选择来源

  • 无尽云
8.0
网友评分
  • 很差
  • 较差
  • 还行
  • 推荐
  • 力荐
8.7289次评分
8.0
网友评分
  • 很差
  • 较差
  • 还行
  • 推荐
  • 力荐
8.7289次评分
给影片打分《一封关于父亲的信》
  • 很差
  • 较差
  • 还行
  • 推荐
  • 力荐
我也要给影片打分

扫一扫用手机访问

首页电影一封关于父亲的信

猜你喜欢

为你推荐

 换一换

精彩评论

  • 懒得看电影
    懒得看电影发表于 2023-12-03 07:48:33
    终于有一天我在netflix上找到了一个资源,所以我重新审视了我的评论。很多句子都没看懂,哈哈哈。毕竟当时我的中文水平是最差的,但我的初心没有改变。如果你觉得这部电影片面的话,我请你看看这部纪录片的标题,一封写给儿子的关于父亲的信。这部电影献给那个死去的特别无辜的孩子!请看清楚。这部纪录片真正想讲的,其实是关于这个贫困家庭在相继失去独生子和孙子后,并没有放弃自己的生命(是的,就是单代九代,我知道没有继承王位)。更重要的是,无辜儿童正在为加拿大的立法而努力,让更多的孩子不再遭受类似的伤害。更新:(摘自dearzachary.com。有些文字是乱码,但为了原创,我选择不更改任何内容)“2010年12月16日:ZACHARY'S BILL (BILL C-464) BECOMES LAW IN CANADA(单击此处阅读 David 和 Kate Bagby 致观众的一封信。)2010 年 12 月 15 日,总督 David Johnston 御准了 C-464 法案:《刑法修正案》(拘留的理由),这是加拿大的法律。去年秋天,纽芬兰议员斯科特·安德鲁斯 (Scott Andrews) 于 2009 年 3 月在渥太华放映了《亲爱的扎卡里》(Dear Zachary),并决定对他所看到的内容采取行动,随后他提出了这项私人议员法案。该法案对加拿大刑法增加了一项修正案,赋予法院拒绝某人保释的权利被指控犯有严重罪行并被认为对 18 岁以下儿童构成潜在危险的人。C-464 号法案于 2009 年 10 月 22 日在下议院提出,并于今年 3 月 22 日在下议院一致通过,上周四,即 12 月 9 日,该法案在阿尔伯塔省参议员汤米·班克斯 (Tommy Banks) 的发起下,在加拿大参议院获得通过。 “这标志着历史上第一次来自纽芬兰的议员能够让私人议员法案在议会获得通过;自 2001 年以来,下议院已提出 2,510 项私人议员法案,但只有 23 项(不到 1%)获得御准。我向议员斯科特·安德鲁斯 (Scott Andrews) 及其同事、参议员肯·卡特 (Ken Carter) 表示最深切的感谢和最崇高的敬意汤米·班克斯 (Tommy Banks)、他的行政助理瑟瑟·高蒂尔 (Thrèse Gauthier)、议员彼得·斯托弗 (Peter Stoffer)、参议员安妮·库尔斯 (Anne Cools)、戈德·麦金托什 (Gord McIntosh) 以及议会中所有跨越党派界限支持该法案通过成为法律的人。 �修改加拿大的保释法作为我公开发行《亲爱的扎卡里》的目标; “我很高兴地宣布这一目标现已成为现实。”这项法案可以保护儿童免受被指控犯有严重犯罪的人的伤害!!!你告诉我这部电影是片面的。情感?!我很抱歉。我我想你没有明白这部电影的最终目的。如果不是这个家庭的经历,我想加拿大不会有一项法案来保护有类似经历的儿童。整部电影不是主观的,只是讲述了安德鲁一生的事实。一个无辜的人。孩子因为这个疯狂的女人而失去了见识世界的机会。他甚至没有机会看到他的父亲是一个什么样的人。无论他是一个可怕的人还是一个可怕的人。一个优秀的医生,这不是由我们决定的。我们永远不会知道那天发生了什么。我们不知道安德鲁在他的关系中存在什么问题。我们无法回答这些。但无论安德鲁做错了什么,他死者是死者,幸存者是雪莉。所以请告诉我这件事的意义是什么。目的?你告诉一群失去儿子、朋友、兄弟和爱人的人不要生气。你在想什么?我不认为电影中的人很极端。我认为他们在陈述事实时非常客观,当安德鲁说时,有笑有泪,更多时候,这是我发自内心的感觉,我失去了一个至亲,而不是我讨厌凶手,我我现在就要杀了那个女人。我真诚地希望你能读一下我写的东西,因为如果你读完,你就会真正明白什么是客观的------分割线----- -------------我是我看了插图,没看整部电影。如果有机会,我会观看。所以很多人说这部纪录片片面。你是否站在杀人犯的角度看待这件事?那么我告诉你,安德鲁并不是激情谋杀者。受害者是谋杀案的受害者。当你分析一个人为什么杀人时,大量的背景资料会给她/他提供很多信息。看似一个感性的人会做出这样的选择,但事实并非如此。这就好比你为小偷辩护,因为强奸犯因为受害人穿着暴露而导致犯罪者犯罪,就像你为马加爵辩护,他杀的人都是人。那些伤害过他的人,却是多年后他才发现的。看来他杀的每个人都同情他就像一个投毒者谋杀了一个学生,你却为他写给父母的信而流泪。在这种情况下,导演只是选择了出现在镜头前的受访者。他们都是受害者的亲戚和朋友,但他不是。我去联系提供保释的检察官、精神科医生等,但他们有勇气面对镜头接受采访吗?他们感到内疚,害怕面对公众,害怕回到这个非常需要文字的问题:这是激情谋杀还是谋杀。有人说安德鲁当时也有问题。 S找他麻烦,也是因为他找到了新女朋友,所以他才开小差去死的?问题无处不在。纪录片真的只关注S。也许他有点疯狂,然后继续。骚扰安德鲁,但没有人知道真正的原因,但仍然是同样的问题,所以你想杀了他?如果是吵架,发疯,拿起枪给他一枪,我还能说好吧,所以你在感情上很冲动。杀人,但让我们看看维基百科是怎么说的“第二天早上,巴格比的尸体在一个日用停车场被发现……他的脸部、胸部、臀部和后脑勺中了五枪”与……” “尽管她声称 11 月 5 日卧病在床,但手机和互联网记录显示她曾在拉特罗布之间拨打过跨国电话,从巴格比的家用电脑访问 eBay 和 Hotmail,并使用他家里的电话可以打电话请病假。”我们先来分析一下第二段。人杀了人后的第一反应是什么?跑步!这个女孩自以为自己很聪明。嘿,让我走吧。打电话给他的工作单位并告诉他他病了。当你第一次杀人时,你怎么敢去那个人的家里?玩他的电脑?去 eBay 或 Hotmail?那么你可能至少比这些女孩更好。一个更成功的杀人犯。我的理解是她实际上已经准备好了。根据维基百科,她我十月份才拿到枪械执照,立刻就买了一把枪(也就是凶器)。但11月5日,事情发生了。及时参加考试真是让我放心了。我来分析一下第一段。我看太多美剧了。有些事情可能仍然有意义。他的脸部、胸部、臀部和后脑勺中了 5 枪。如果假设两个人不是面对面的话,那就更难解释了(具体懒得说,多想想就能明白了。纪录片里也有场景。)显然证明不可能是从背后偷袭。)所以我们假设两个人一开始是面对面的。所以脸部和胸部的射击孔可以解释,但是屁股和后脑勺呢?很明显,受害人因身体前部受伤而面朝地面倒地。 S再次射击后脑勺和屁股显然是大材小用,或者说是为了确定他已经死了。过度杀戮意味着愤怒。但如果你对某人生气,你就必须谋杀某人。也许根本就没有人类这样的东西。其实讲了这么多,好像根本就没有什么联系。当你最后想一想,你会发现这部纪录片的导演确实没有一种非常片面的情感。导演的标题是一封写给最纯真的孩子的信,是关于他的父亲的。他从小就没有回避过父亲这个坏孩子。从我第一次上大学,没考上医学院,到我和未婚妻分手,这些私密的事情根本没有被掩盖。我只是想告诉我的孩子们,你们的亲生爸爸就是这样,你们的爸爸就是这样死的。就个人而言,导演除了老朋友的记忆外,并没有对凶手表达太多的仇恨。他只记录了受害者亲友的真实情感。一个救死扶伤的白衣天使,一个医务人员,为什么要逃亡呢?只有那些触犯了法律的人,见识了这么多人,才会放弃。人们说这部电影太片面了。是对的吗?真的吗?局长不是要推动这项法案的实施吗?他难道不想告诉很多人,国家政策的一个漏洞,导致了一个非常无辜的婴儿的生命丧失吗?来源?有太多证据表明S非常不适合当母亲和谋杀嫌疑人。如果她杀了一个多年来殴打她、侮辱她、甚至侮辱她孩子的丈夫,你会认为这是情有可原的。毕竟她受过这么多的虐待。当这种人说她爱她的孩子时,我就相信了。但S离婚的次数并不多。她照顾好自己的三个孩子了吗?当这种人说她爱她的孩子时,我选择说废话。最不幸的是无辜的人。宝贝,我能理解安德鲁父亲的想法。如果他知道这样的话,还不如用私刑,免得孩子惨死。一个连自己的孩子都可以杀死的人。你觉得她的杀人犯内心世界有什么值得探索的地方吗? ?导致她杀人的童年阴影?我记得我看过电影的图片(8 毫米)。最后,当男凶手摘下皮罩时,凶手说道:“你在等什么?你的脸是不是肉肉的?也许你已经知道如何做出这样的脸了。”这就是为什么我喜欢戴上面具,这样我就可以发挥我的直觉。这种本能是自然的。我没有被虐待。我没有一个可怕的童年。”读完这段话后,我意识到很多犯罪心理有时感觉像是在为犯罪找借口。也许更多的杀人犯确实是因为虐待而精神失常,但总有一些人无缘无故的变态。如果你分析她的内心,你只能感觉操蛋。你指望像《犯罪心理》里那样分析调查罪犯。为了分析里面的技巧,同龄人?你只会发现总结就是他们都是变态,从父母的变态到自己被迫变态,总之就是变态(不过每个人都或多或少变态)来理解一个变态的想法,也许并不像我们那么简单我想。我说的也很杂乱。我觉得采访者有情绪偏见是很正常的。你的亲友被谋杀了,而且凶手还逍遥法外。好不容易杀了一个可爱的孩子,你可能不仅情绪化了。兴奋可能会让你发疯。毕竟对正义的渴望最终导致了这样的想法:我还不如不相信你们这些想杀千刀的人呢。导演的立场是为了陈述事实,没有任何倾向性。这很棒。案子该有的疑点、证据都有了。影片的结局也引发了对法律制度的质疑。有一定的推动力也是可以理解的。毕竟,这里面还有很多疑点。有很多事情是可以避免的。政府的错误也被承认。我想说这部电影真的不算太极端。极端的人从一开始就会这么想。他们选择了被私刑处死。这只是一群对世界失望却又想拯救世界的人。至少他们比我们好。他们敢说、敢做。当他们失望的时候,他们没有放弃,也没有破罐子破摔,而是依然选择相信、期待、改变。我们失败了。至少不要埋没他们的优点。只有失去过的人才会明白他们的痛苦。如果你从来没有失去过一个人,你怎么能感受到失去孩子的痛苦呢? + 面对杀害自己孩子的凶手,你只能苛求、谦虚,只为了你的孙子。活下来了,但最后,白发人把黑发人送成了色狼/疯子。你不是你可以拯救的处女婊子。并不是说当bitch就很容易,但还是要看你怎么想。